【案情简介】
2015年4月，史某在未经村集体研究同意的情况下，擅自将属于村集体的位于青荣城际铁路北侧2.94亩杨树及铁路南侧杨树卖给高某，并将卖树款占为己有。因现场被破坏，铁路北侧被伐杨树材积无法鉴定；铁路南侧被伐杨树经鉴定，伐留桩605个，材积50.215立方米。2015年4月，高某违反林木采伐许可证规定的数量，将位于青荣城际铁路南侧的部分杨树采伐。经鉴定，被伐杨树伐留桩605个，材积50.215立方米。2015年7月20日、2015年7月21日，犯罪嫌疑人史某、高某先后被刑事拘留。
检察机关在起诉书中分别指控被告人史某犯盗伐林木罪、被告人高某犯滥伐林木罪，向法院提起公诉。
法院经审理认为，被告人史某违反森林法的规定，以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，数量巨大，其行为构成盗伐林木罪；被告人高某违反森林法的规定，违反其申办林木采伐许可证规定的数量采伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。史某、高某当庭自愿认罪、自愿接受财产刑处罚，预缴纳罚金，所获赃款已退出，均可酌情从轻处罚。结合二被告人的犯罪情节、悔罪表现及判前社会调查，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，均可对其宣告缓刑。
2016年9月23日，法院以盗伐林木罪，一审判处被告人史某有期徒刑三年、缓刑五年，并处罚金人民币15000元；法院以滥伐林木罪，一审判处被告人高某有期徒刑三年、缓刑四年，并处罚金人民币1万元。
一审宣判后，高某不服，并提出上诉。另外，史某对一审判决认定的事实和罪名无异议。
【裁判结果】
关于高某及其辩护人所提，根据《国家林业局关于改革和完善集体林采伐管理的意见》的规定，非林业用地上的树木不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐，即不需要办理采伐许可证，其砍伐涉案树木所属地块属于非林业用地，因此虽未办理采伐许可证亦不应构成滥伐林木罪的上诉、辩护意见，经查，《国家林业局关于改革和完善集体林采伐管理的意见》第十一条规定“实行森林采伐分类管理。非林业用地上的林木，不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐，林业用地上的林木继续实行采伐限额管理”，该条款虽然规定了非林业用地上的林木不纳入采伐限额管理，但对于是否须办理采伐许可证未作表述。青岛市林业局政策法规处处长冯某证实，不纳入限额管理是指不纳入到国务院每年采伐树木限额，但还是必须要办理采伐许可证，这个《意见》并不是允许不办理采伐许可证；而山东省林业厅于2016年11月22日下发的《关于加强和规范林木采伐管理工作的意见》第三条也表述“采伐经济林及非林地上的林木，由所有者或经营者自主经营、自主采伐，林木的采伐数量、采伐方式、采伐树龄由所有者或者经营者自主决定，可随时申请办理林木采伐许可证，依法凭证采伐”。可见，非林业用地上树木虽然不纳入采伐限额管理，但仍须办理采伐许可证。山东省林业厅《关于加强和规范林木采伐管理工作的意见》虽于在本案发生之后下发，但第三条中该部分内容并非新的规定，而是对非林业用地树木不纳入采伐限额管理如何具体适用的阐述，结合青岛市林业局政策法规处处长冯某的证言，可作为认定高某砍伐涉案林木应否办理采伐许可证的参考。综上，高某及其辩护人所提非林业用地上树木不需要办理采伐许可证，高某的行为不构成滥伐林木罪的上诉、辩护意见不成立，法院不予采纳。
关于高某及其辩护人所提，其采伐涉案非林地上的树木没有社会危害性的上诉、辩护意见，经查，滥伐林木罪侵犯的客体是国家对林业资源的管理制度，高某违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并颁发采伐许可证即采伐涉案林木，侵害了国家对林业资源的管理，具有社会危害性，此项上诉、辩护意见不成立，法院不予采纳。
综上，法院认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
2017年12月18日，二审法院对此案作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。
【法官点评】
森林是我国的重要自然资源。国家对森林和其他林木实行特别的保护，对森林和其他林木的所有权、采伐作业、培育种植、分类经营管理活动和主管机关的职权，以及所有者和使用者的权利义务，都作出了明确的规定。《森林法》和其他有关法律规定，对森林和其他林木只能合理采伐，凡采伐林木都必须申请采伐林木许可证，不准进行计划外采伐和无证采伐。史某、高某盗伐、滥伐林木，违反了国家对林业资源的管理制度，侵害了国家、集体和他人的利益，构成犯罪，依法应当追究刑事责任。
请输入验证码