近日，“极氪在国外被远程锁车长达30个小时”一事冲上热搜，引发舆论关注。一时间，关于车企能否远程控制车辆、用户主权是否被侵犯的讨论铺天盖地。
7月23日，极氪方面正式回应，称其并非“锁车”，而是触发了车机内置的安全保护机制，并详细解释了该机制的具体操作逻辑。随着更多信息浮出水面，这场风波其实是一次智能汽车时代安全策略与用户体验之间矛盾的典型案例。
根据极氪的说明，涉事车辆因长期定位在海外，触发了系统预设的安全保护。程序先以弹窗提醒，若定位状态持续，则升级为强提示画面。但关键细节是，该机制明确不影响车辆的动力、制动等核心行驶系统，充电口盖可通过手动按压开启，油箱盖则可通过长按双闪键5秒物理解锁——这些物理冗余设计确保了车辆的基础可用性。换言之，所谓的“锁车”实际上是对车机信息娱乐界面的限制，而非对驾驶功能的封锁。
从车主的角度看，车机屏幕无法正常操作，恐慌和不便的感受可以理解。但从技术实现而言，车辆的核心功能并未丧失，这与传统意义上“远程锁死发动机”有本质区别。舆论初期将二者混为一谈，某种程度上是对技术细节的误读。
拉开视野来看，类似的安全机制在科技行业其实并不罕见。苹果手机的“查找”网络能够在设备丢失后对其进行远程锁定，谷歌安卓系统同样提供远程抹除功能，这两项机制都被公认为是保障设备安全的有效设计。这些设计的初衷，均是保护用户财产和数据安全，而非限制用户本人。汽车作为高价值移动资产，面临的风险更为复杂——盗抢、非法出口、金融纠纷等都可能涉及。
更值得关注的是，近年来国产高端智能汽车通过非正规渠道流向海外的情况屡有发生。有媒体报道显示，曾有车辆因涉及非法出口链条，在未经车主同意的情况下被远程转移至海外账户并完成注册，导致原车主数月无法追索财产。这些灰色产业链的存在，使得车企必须建立一定的跨境风控机制，以防范车辆落入非法用途，同时也避免因车辆不符合当地认证标准、频段要求或数据合规规定而引发法律风险。
从这个角度看，极氪的安全机制有其现实必要性，并非“无端设限”。在缺乏统一行业标准和跨境监管协调的当下，车企采取保守的安全策略，虽可能造成部分用户的困扰，但也是一种审慎的选择。
然而，无论初衷如何，企业在执行风控措施时，必须正视用户的知情权和体验感。此次事件中，车主在海外自驾途中突然遭遇车机限制，事前是否充分知晓相关规则？提醒机制是否足够明确和及时？触发阈值是否合理？这些问题都指向企业需要在安全策略设计中更多考虑用户旅程的实际场景。
值得肯定的是，极氪在回应中并未回避争议，而是承认“过度的安全策略可能也是一种打扰”，并表示将根据用户反馈持续优化策略，给用户带来更好体验。目前，涉事车辆在核验为车主出境自驾后，已通过授权码解除提示。这种务实改进的态度，是企业面对新技术问题时应有的姿态。
与此同时，对于智能汽车这样一个快速发展的领域，行业监管和标准也需同步跟进。如何界定合理的远程控制权限？如何强制要求车企对风控规则进行透明披露？如何为跨境用车场景提供便捷的申报通道？这些都是事件留给行业的课题。
这次的“海外锁车”风波，本质上是一场由技术安全机制引发的沟通错位。它既不是车企对用户主权的野蛮侵犯，也不是空穴来风的“伪问题”。在智能网联汽车日益普及的今天，用户对车辆控制权的敏感度将持续上升，而车企对资产安全、合规风险的防范需求也不会消失。两者的平衡，不能仅靠企业单方面设定规则，更需要双方的真诚与理解，以及监管层面的明确指导。
从此次事件的处理来看，极氪的技术设计保留了物理冗余，回应态度也趋于诚恳，整体表现可圈可点。更重要的是，它促使公众开始正视跨境灰产、数据合规等深层问题，推动行业向更成熟的方向演进。风波终会平息，但由此引发的思考，值得每一家智能汽车企业和每一位用户共同珍视。
青岛财经日报/首页新闻记者 王振麟
责任编辑：李颉
请输入验证码