随着海上休闲活动日益普及，海钓、小型游艇等近海出行成为大众常见娱乐方式，但行业中无证驾驶、交易过户不合规、航行操作不规范等乱象频发。青岛海事法院审理了一起典型的小型船舶海上碰撞侵权纠纷，因小型船舶碰撞不适用《中华人民共和国海商法》，该如何定责赔偿？承办法官周黛娜精准拆解纠纷的法律适用、主体认定、过错归责三大核心问题，为海上经营主体及广大海上休闲爱好者提供重要的合规与维权指引。
【案情简介】
2023年9月1日，张某租赁登记在夏某名下的木质渔船L轮（0.8总吨，仅需一人驾驶，仅能乘载3人的小型渔船）。2023年9月17日约5时30分，张某安排无船员证书的王某驾驶L轮搭载宋某、高某自渔码头出海垂钓。与此同时，曹某驾驶其实际所有的玻璃钢游艇Q轮（5总吨）自同一码头出发。当日5时34分，Q轮从后方追越L轮时未采取避让措施，直接撞击L轮左舷尾部并从其上方越过，造成L轮受损、船上三人受伤。
《事故调查报告》认定，Q轮疏于瞭望、未使用安全航速、未履行让路船义务，负主要责任，L轮未保持正规瞭望、驾驶员无证，负次要责任。经查明，Q轮登记所有人为邹某，但已通过抵账转让给某渔业公司，后由曹某从渔业公司实际购买并控制，中间交易均未办理过户登记。后张某诉至法院，请求确认各方碰撞责任比例并赔偿损失。
【裁判结果】
一是关于法律适用。《中华人民共和国海商法》第三条规定，该法所指“船舶”不包括20总吨以下的小型船艇。本案中，Q轮（5总吨）、L轮（0.8总吨）均不属海商法调整范围。但小型船舶在海上航行仍须遵守航行规则，本案应适用《中华人民共和国海上交通安全法》《1972年国际海上避碰规则》以及《中华人民共和国民法典》侵权责任编的相关规定。
二是关于侵权责任主体。船舶所有权与经营权可以分离。L轮登记所有人夏某已将船舶出租给张某，事故发生时船舶控制权已转移，夏某无管理过错，不承担责任。张某作为承租人，实际控制船舶运营并收取船费，系船舶经营人，应承担L轮对外侵权责任。同理，曹某作为实际所有人和经营人，应承担Q轮的侵权责任。
三是关于责任比例。无论两船发生碰撞冲突的起因如何，避免碰撞是双方共有的首要义务。根据《事故调查报告》及在案证据，Q轮作为追越局面中的让路船，在狭窄水域多次转向、于碰撞前12秒突然加速，疏于瞭望，对船舶会面和可能发生的碰撞危险预计不足；Q轮从L轮上方飞越，证明Q轮完全失控，未尽应有谨慎义务；未及时采取减速、停车、转向等措施以控制本船船位；未履行让路义务，反而在发现L轮后，错误判断能从其船尾部通过，存侥幸心理加速，终因两船距离过近，未能避免碰撞，违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第八条、第十三条，应负主要责任。L轮驾驶员无证、未保持正规瞭望，违反上述规则第五条、第十七条，应负次要责任。综合考虑过错程度，酌定Q轮承担90%责任，L轮承担10%责任。
四是关于张某与王某的内部关系。两人均为海钓爱好者，双方并未签订书面合同。微信聊天记录显示王某自主决定是否出海，驾船可免费钓鱼并获取渔货收益，代收的船费全额转交张某，张某未向其支付报酬。双方不存在人身从属性和经济依赖性，不符合雇佣关系的特征。王某未取得船舶占有、使用和收益权能，亦不构成船舶租赁关系。双方实质为松散型合作关系，以船舶资源和驾驶技术互补、共享收益。但王某无证驾驶，存在过失。故张某对外承担10%责任后，有权对内向王某追偿其应分担的5%。
据此，青岛海事法院对此案作出一审判决：张某对碰撞事故承担10%的侵权责任（张某承担后可向王某追偿其中5%），曹某承担90%的侵权责任。一审宣判后，张某、王某、曹某不服，并提起上诉。
山东省高级人民法院审理后对此案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
青岛财经日报/首页新闻记者 刘瑞东
责任编辑：林红
请输入验证码