孙某从某商店购买价值27000元的燕窝，但认为其买到货物的实物包装不符合相关规定，遂诉至青岛市即墨区人民法院，要求解除其与该商店之间的买卖合同，并要求该商店返还货款27000元，赔偿其十倍货款27万元。
庭审中，被告该商店称，燕窝经双方当场验货，且其克重与孙某所主张的克重不符，孙某也未因食用该燕窝受到人身、财产损害，且孙某在购买该燕窝后，次日就进行举报，第12天就向法院提起诉讼，系“职业打假人”，意图通过诉讼的方式牟利，有主观恶性。
法院审理后认为，孙某与该商店签订的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，并当场验货付款履行完毕，故买卖合同合法有效。原告孙某主张解除合同，退货返还货款，没有合法事由，法院不予支持。因孙某未能提交证据证明该燕窝存在“有毒、有害，不符合应有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，也未举证购买该燕窝食用后造成实际损害，故对其主张惩罚性赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
据此，即墨法院对此案作出一审判决：驳回原告孙某的诉讼请求。
【法官说法】
违约责任通常是指卖方交付的产品因质量、包装、说明、数量和履约时间等方面不符合约定而应承担的法律责任，受《中华人民共和国民法典》合同编的调整；食品的产品责任是指食品因为存在缺陷导致食用者人身、财产的损害而应承担的赔偿责任，受《中华人民共和国食品安全法》的调整。食品的产品责任分为两种：普通产品责任和惩罚性产品责任，后者是指明知食品有缺陷仍然生产、销售，导致食用者人身、财产损害所应承担的大于实际损失的赔偿责任。
本案中，孙某主张购买的该燕窝会造成人体损害，但其未食用，未造成人身或财产损失，故该商店未构成产品责任，无需承担损害赔偿责任，更无需承担惩罚性损害赔偿责任。根据《民法典》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但食品安全的惩罚性赔偿制度作为特殊的侵权制度，应当在被侵权人有人身损害且侵权人有重大恶意时才予以动用。如果在商家一般的经营过程中，消费者因为购买食品药品蒙受了财产损失，可以通过提起违约之诉或普通侵权之诉寻求救济，而非一定适用惩罚性赔偿制度，以免权利滥用，也避免违反过罚相当原则。
青岛财经日报/首页新闻记者 刘瑞东 通讯员 孙波 安睿
责任编辑：林红
请输入验证码