财经网 产经 财经 教育 蝶变舆情 读书 房产 商法 旅游 消费 论坛 读报

手机版注册 | 登录 |

财经网 新闻

丢货后被告公司只认赔损失拒退运费

法院两审认定20525元为其他业务运费无需返还

2019-01-03 18:14 青岛财经网-青岛财经日报

字号:T T

2013年7月8日,该商贸公司与广州一家医药科技公司签订委托代理出口合同。

受委托空运一票货物却将货物丢失,青岛某供应链服务有限公司(以下简称该服务公司)被委托方北京某商贸有限公司(以下简称该商贸公司)诉至法院后,被判赔偿全部货物损失4.4万元并返还运费20525元。“运丢货物我们赔,但运费从未收取,何谈返还?”对一审判决结果,该服务公司不服并上诉。二审期间法院查明,两公司有多笔业务往来,该笔20525元运费开具发票的时间早于双方诉争业务7天,货物运输的起始地也不相同,并由此认定该服务公司上诉理由充分,终审改判该公司无需返还20525元运费。

一审:被告需赔偿损失退运费

2013年7月8日,该商贸公司与广州一家医药科技公司签订委托代理出口合同,同日,该商贸公司委托该服务公司通过空运将货物自广州运至悉尼。该服务公司通过电子邮件将货物运送的路线、报价及出口杂费等发送至该商贸公司,双方未签订书面运输合同。受托后,该服务公司又将这批货物委托给第三方进行运输。不料事与愿违,7月19日,该商贸公司得知货物在运输途中丢失。为了协商赔偿事宜,该商贸公司于7月22日向该服务公司发函,希望该服务公司能够直接进行赔偿。之后,两公司虽进行了再次沟通,但未达成一致,事情便拖到了2015年。因无法按期交货,该商贸公司被该医药公司诉至广州铁路运输法院,法院审理此案后判决该商贸公司赔偿货物损失4.4万元并返还代理费5000元及利息。后因该商贸公司未主动履行义务,被法院强制执行,支付判决款项及执行费等共计50685元。

货物交给该服务公司运输莫名丢失,自己却吃了官司蒙受了赔偿损失,为讨说法,该商贸公司一张诉状将该服务公司告上法庭,请求该服务公司返还运费20525元、支付赔偿金50685元、应诉损失2万元及利息。

庭审中,被告该服务公司辩称该商贸公司从未支付过货物运费。虽然该商贸公司在2013年7月8日向公司汇款20525元,但是其他业务的运费,并非该案的运费。

法院审理此案后认为,双方虽未签订委托代理运输合同,但存在事实上的委托代理出口合同关系,合法有效。该服务公司未按约履行其安全运输货物的义务,应当对该商贸公司的损失承担损害赔偿责任。经确认,该案货物损失为4.4万元,该商贸公司支出运费20525元,该服务公司应当支付给该商贸公司这两笔款项。该商贸公司收取该医药公司代理费5000元,与该案无关,法院不予支持。该商贸公司支出的执行费系其怠于履行应当承担的法律义务,与该案合同无关。对于该商贸公司公司要求该服务公司支付应诉损失2万元的诉讼请求,因缺少证据证明,法院不予支持。

据此,法院一审判决,该服务有限公司支付该商贸公司货物损失4.4万元及利息,并返还运费20525元及利息。

二审:依法改判运费无需返还

“该商贸公司自始至终未支付过货物运费!”一审判决后,该服务公司不服,称该商贸公司支付的20525元系其他业务运费,与该案无关,并以此为由提起上诉。该服务公司表示,自2013年7月22日该商贸公司发函后,再未主张权利,该案已过诉讼时效。

“如未支付过运费,该服务公司怎么可能为我们运输货物?”对该服务公司的上诉理由,该商贸公司认为对方上诉是为了拖延付款时间。

经法院审理查明,2013年7月8日,两公司洽谈了一笔自广州运往悉尼的空中运输业务。当日,该服务公司发送邮件给该商贸公司,分别提供不同航空公司的报价,同时注明广州机场出口杂费等事项。同日,该商贸公司汇款20525元给该服务公司。但是,该服务公司开具20525元运费发票的时间为同年7月1日,载明的装船港是深圳,目的地是奥克兰。根据该商贸公司庭后邮寄给法院的账单,该20525元包括海运费16760元等其他费用,开航时间为同年6月23日。从时间上对比来看,运费为20525元的运输业务,早于诉争业务7天。前者通过海运运输货物自深圳至奥克兰,后者为通过空运运输货物自广州至悉尼。

法院还查明,在货物丢失后,该商贸公司向该服务公司发函,要求赔偿的损失中未主张返还已付的运费。该商贸公司与该医药公司签订的出口代理合同约定,出口产生的空运费由该医药公司承担。

法院审理此案后认为,该案争议焦点是该商贸公司已付的20525元是否系诉争业务的运费。虽然付款与洽谈业务都是2013年7月8日,但双方存在多笔运输业务,付款时间不是认定该20525元与该案业务关联性的惟一证据,还应结合其他证据综合分析。第一,正常业务流程是双方先洽谈业务、商定价格,然后开具发票。根据邮件显示,2013年7月8日该服务公司才向该商贸公司报价,但20525元运费的对应发票的出具时间是7月1日。第二,发票记载的运输方式、起始地和目的地均与诉争业务不同。第三,根据该商贸公司提交的账单显示该20525元业务的起运时间为6月23日,而诉争业务最快的起运时间也应在7月8日。综上,法院认定该20525元不是支付诉争业务的运费,一审判决对该20525元的认定,与事实不符,法院依法予以改判。

据此,青岛市中级人民法院对此案作出终审判决:撤销该服务公司返还运费20525元及利息的一审判决,维持该服务公司支付该商贸公司货物损失4.4万元及利息的判决。

记者  林红

编辑:刘国栋

0

精彩图集

热文排行
焦点数据
热门关键词
精华推荐
社区热帖

友情链接
大众网 齐鲁网 中国山东网 信网 青岛齐鲁网 青岛世园会 半岛网 中国青岛蓝色经济网 青岛吃喝玩乐网 威海传媒网 鲁中网 山东菏泽网 聊城新闻网 卓创资讯 青岛城市传媒 东北亚财经网 健康一线 谣言百科 中国即墨网 青岛市互联网违法信息举报中心 中国互联网举报中心 更多...
  • 关于我们 | 版权声明 | 联系我们 | 广告刊例 | 网站地图 | 友情链接
  • 鲁ICP备:09091744-1 鲁新网备案号:201053201 鲁公网安备号:37021202000015
  • 地址:青岛市崂山区海尔路182号青岛出版大厦3-5F 邮编:266061 业务合作:0532-68068328 68068327
  • 本网常年法律顾问:山东中苑律师事务所 李维岳、赵宝林、戴志辉律师
  • 山东照岳律师事务所 刘均、傅强、高峰律师
  • Copyright 2005 - 2014 青岛财经网 All Rights Reserved 版权所有 复制必究 Powered by CmsTop