财经网 产经 财经 教育 蝶变舆情 读书 房产 商法 旅游 消费 论坛 读报

手机版注册 | 登录 |

财经网 新闻

突遭大火 商户损失惨重索赔60万元

商场拒不配合致两次鉴定未果 两审连败被判赔41万余元

2018-04-03 18:32 青岛财经日报 林红

字号:T T

因商户在事故发生后,未能采取有效措施及时保全证据,亦应担责。最终商场被判担责七成。

青岛财经日报讯(记者  林红)商场突发大火致商户损失惨重,因协商赔偿不成,商户诉至法院。庭审中,法院先后两次指定鉴定机构对该损失进行评估,均因商场不予配合而未能完成。在此情况下,法院依法推定该商户的物品因火灾而造成全损,进货价格586600元。该案历经两审,因商场拒不配合鉴定,其应当承担对其不利的法律后果。此外,因商户在事故发生后,未能采取有效措施及时保全证据,亦应担责。最终商场被判担责七成,赔偿商户损失410620元。

商户大火

商户大火

祸起:突遭大火商户物品受损

2015年9月30日,苑某与市北区某商场签订租赁合同,租下商场二层A区两个相邻的摊位,用来经营面料和成衣定做。不料同年12月5日早8时许,苑某在上班的路上得知商场突发火灾,消防部门出警后大火被扑灭。苑某进入商场查看情况,发现自己摊位内的羊绒、毛花呢、毛线、大衣、外套等不同程度地被烟熏、水泡,损失惨重。市公安消防支队市北区大队经过调查,于2016年3月4日出具火灾事故认定书,认定这次火灾起火部位位于商场A区一家商铺东北墙角;起火点位于该商铺东北墙角吊顶处;起火原因系吊顶处电气线路故障引发火灾。2016年5月3日,市公安消防支队做出火灾事故认定复核决定书,做出维持市北区消防大队火灾事故认定书的复核决定。事故发生后,苑某与商场就赔偿问题产生了分歧,商场要求苑某先将摊位内的物品进行清点后清出,苑某则要求商场先协商赔偿事宜。双方争执不下,后通过律师互相发出了律师函,商场要求苑某先将物品清出商场,否则由此造成的损失,包括保管费用等由苑某承担;苑某发出律师函认为商场对火灾发生负有责任,其不但未采取有效措施弥补商户损失,且以种种借口不进行协商赔偿,并擅自处理其摊位内的财物,此行为违反合同约定和法律规定,要求商场赔偿损失60万元。苑某还告知商场其已经起诉。2016年4月1日,商场将苑某摊位内的财物运到了他处存放。

一审:不配合鉴定商场仍需赔偿

与商场协商不成,苑某具状诉至法院,要求商场赔偿其损失60万元。诉讼过程中,法院根据苑某的申请,在双方未能协商确定评估机构的情况下,通过摇号方式依法委托一家评估公司对苑某物品因火灾造成的损失价值进行评估。2016年10月19日,该评估公司向法院出具退案说明称,公司共组织了3次现场勘查工作,由于商场明确表示不认可公司评估思路,不配合入库进行现场勘查。委托评估的物品由商场保管,因其不予配合,导致公司不能进行正常的评估工作,故评估达不到评估条件,特将案件退回法院。“我方不配合评估工作,因为苑某的物品并未全部受损,应对其损失进行评估而非对所有物品价值进行评估,苑某的物品尚未分清受损物品是哪些,在此情况下并不具备评估条件。”对于评估公司退案,商场如此解释。

后苑某再次申请对火灾造成的损失进行评估,法院依法通知双方协商确定鉴定机构,在双方未能协商一致的情况下,法院依法委托另一家评估公司进行评估,在评估过程中,仍因商场不配合,导致该评估公司向法院出具了退案说明,案件再次被退回法院。

庭审期间,根据苑某的申请,法院依法到市北区消防大队调取了火灾事故现场照片及苑某自行申报的“火灾直接财产损失查验清单”。清单中还标明了受损物品的材质、数量及原购买价格,还标明“没有发票”,原购买价格合计586600元。苑某主张,根据上述证据可以证实其损失情况。商场对此证据提出异议,认为仅凭苑某个人申报清单不能证明其损失价值。苑某还提供了销售清单一宗,记载了羊绒、棉麻等物品的单价,苑某主张该清单是其从供货商处取得,可以证实受损失物品的单价。商场对此亦不予认可,认为该证据因缺少必要形式,不能全面证实受损物品的单价,但是可以作为定案的参考。

法院审理此案后认为,我国《民法通则》规定,公民、法人由于过错侵害他人财产的,应当承担民事责任。商场作为房屋出租人,应当对房屋有进行安全管理的义务,避免因使用房屋不当造成他人损害,根据火灾事故认定书,因商场商铺吊顶处电气线路故障引发火灾,根据这一事实,可以证明商场疏于管理,未尽到安全管理的义务,该行为存在过错,过错行为与苑某的财产损失之间存在因果关系,因此商场应当赔偿苑某的损失。该案争议的焦点问题是苑某的损失金额如何确定。我国《民事诉讼法》规定,当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的,由双方当事人协商确定具备鉴定资格的鉴定人;协商不成的,由人民法院指定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定,对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。在该案诉讼中,法院根据苑某的申请,在双方未能协商确定鉴定机构的情况下,先后依法委托两家鉴定机构对苑某因火灾所造成的财产损失价值进行鉴定,该鉴定委托程序合法,两家鉴定机构均具备鉴定资质;司法鉴定是司法鉴定机构接受法院的委托,根据鉴定程序,运用专业知识做出鉴定意见,从而对委托事项进行解答的过程,鉴定所依据的鉴定思路、准则和标准是鉴定机构依法做出的,并不需要当事人的指定并经当事人的同意。因此,商场在鉴定过程中,先后提出的苑某应当先区分受损物品才能进行鉴定以及不同意法院指定的鉴定机构等意见,均违反法律规定,属于拒不配合鉴定的行为,其依法应当承担对其不利的法律后果。在商场拒不配合鉴定情况下,法院推定苑某摊位内的物品因火灾而造成全损。法院调取的消防部门拍摄的照片和苑某某申报的损失清单,能确定苑某受损物品的数量、材质和种类,其提供的销售清单可以作为单价的参考。因苑某未能提供合法有效的进货凭证,在事故发生后,未能采取有效措施及时保全证据,并未能采取措施避免损失进一步扩大,对此苑某具有一定过错,应当依法减轻商场的赔偿责任。法院认为,苑某向消防部门申报的损失金额586600元更具有真实性,法院认定苑某的财产损失金额,并确定商场赔偿苑某损失的70%,共计410620元。据此,市北区人民法院作出一审判决:被告商场赔偿原告苑某财产损失410620元。

二审:损失数额正确驳回上诉

一审宣判后,商场认为法院仅依据苑某向消防部门申报的《火灾直接财产损失查验清单》作为财产损失的数额依据不符合法律规定,并据此提起上诉。庭审中,商场诉称:“我方在鉴定时均积极配合,只是对鉴定抽检物品型号、规格、数量等或对鉴定机构提出异议,并非不予配合。”

那么,一审判决确认苑某财产损失数额是否正确?法院审理后认为,苑某的财产损失查验清单系消防部门在履行职责过程中依法提取,基本反映了受损财产的种类、数量、价格等情况。基于火灾事故财产损失的特点及该案案情,一审判决结合上述清单载明的损失情况及其他相关证据,确认苑某的损失数额并无不当。关于该案司法鉴定问题,根据苑某的申请,一审法院先后委托两鉴定机构进行鉴定,均因商场一方不予配合而导致鉴定不能,故一审判决确认商场承担鉴定不能对其不利的法律后果亦无不当。综上,商场的上诉请求不能成立,应予驳回。

据此,青岛市中级人民法院对此案作出终审判决:驳回上诉,维持原判。

编辑:rabbit-killer

0

精彩图集

热文排行
焦点数据
热门关键词
精华推荐
社区热帖

友情链接
大众网 齐鲁网 中国山东网 信网 青岛齐鲁网 青岛世园会 半岛网 中国青岛蓝色经济网 青岛吃喝玩乐网 威海传媒网 鲁中网 山东菏泽网 聊城新闻网 卓创资讯 青岛城市传媒 东北亚财经网 健康一线 谣言百科 中国即墨网 青岛市互联网违法信息举报中心 中国互联网举报中心 更多...
  • 关于我们 | 版权声明 | 联系我们 | 广告刊例 | 网站地图 | 友情链接
  • 鲁ICP备:09091744-1 鲁新网备案号:201053201 鲁公网安备号:37021202000015
  • 地址:青岛市崂山区海尔路182号青岛出版大厦3-5F 邮编:266061 业务合作:0532-68068328 68068327
  • 本网常年法律顾问:山东中苑律师事务所 李维岳、赵宝林、戴志辉律师
  • 山东照岳律师事务所 刘均、傅强、高峰律师
  • Copyright 2005 - 2014 青岛财经网 All Rights Reserved 版权所有 复制必究 Powered by CmsTop